###По пути в никуда ###

Сначала - Ярославский, потом – Рабинович… Кто бы мог подумать, что любимое «Динамо» сыграет с главой Федерации футбола Украины злую шутку, способствуя разладу в отношениях с вчерашними союзниками. А все потому, что в весенней части сезона почти что каждый матч с участием действующего чемпиона заканчивался скандалом. Вот и последний – против «Арсенала» - из этого же разряда. Если в предыдущей игре в составе оппонентов был удален один футболист, то на сей раз – уже два. И вновь тренер соперников динамовской команды говорит о двойных стандартах. Страшно даже представить, скольких игроков в следующем туре не досчитается «Оболонь» в случае продолжения такой традиции.

Сейчас, по горячим следам, сложно сказать, будет ли «Арсенал» подавать протест на удаление Симоненко или Шершуна. И не только потому, что это довольно сложная и хлопотная процедура, но еще и из-за того, что пример харьковского «Металлиста» наглядно демонстрирует, что отыскать истину в стенах Дома футбола практически невозможно. Даже если на твоей стороне не только правда, но и первый вице-президент ФФУ. Однако сегодня со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что «Динамо» в лице Суркисов посредством такого вот арбитража теряет последних своих союзников по антиданиловской коалиции.

Последний пример с «Арсеналом» вообще кричащий. Если верить официальному сайту канониров, представители судейского комитета послали все руководство «Арсенала» в известном направлении. Что ж, теперь у Суркиса кроме своего клуба осталась только одна баррикада – «Днепр». Но насколько она прочна, сейчас вряд ли кто-то ответит. Ведь нет никаких гарантий, что после матча «Динамо» - «Днепр» слова, услышанные представителями «Арсенала» от товарищей из судейского комитета, не будут адресоваться и днепрянам.

Хотя не только это тревожно и в то же время показательно. Ведь, несмотря на все эти кричащие моменты, воз, то есть футбольное правосудие, и ныне там. Невзирая на то, что «Металлист» по поводу удаления Девича прошел все инстанции и на «выходе» получил вердикт КДК, цитирую, «удаление является ошибочным», восстановить справедливость так и не удалось. Контрольно-дисциплинарный комитет также решил, что, опять цитирую, «ошибка не является явной, соответственно ни красная карточка, ни автоматическая дисквалификация не может быть отменена». Получается, что в первом случаи футболист не виновен. Но во втором - он все-таки виновен. Хотя эпизод – один и тот же. Ни логики, ни здравого смысла. Одни вопросы без ответов.

Почему во многих подобных случаях КДК брал за основу решение Экспертной комиссии, а на сей раз пренебрег оным? Ответ простой, как консервная банка: КДК просто-напросто блюдет честь своего мундира, пытаясь сохранить хоть какую-то нейтральную гримасу при плохой игре. А жаль. Вопрос ведь, по большему счету, не в Девиче. Точнее, не только в нем. А в идеологии. В создании прецедента. В доверии к решениям КДК, в конце концов. Это ведь то же самое, когда президент клуба цепляется за видеоповтор с третьей камеры, с которой положение «вне игры» просматривается, но не настолько явно. Но он, офсайд этот, все равно же виден невооруженным взглядом! Ан нет, все равно пытаются притянуть за уши какие-то нюансы и субъективные факторы.

Это путь в никуда. Извините за затертый штамп, но справедливость должна всегда торжествовать. Рано или хотя бы поздно. Но должна. Невзирая на чины и лица. А отыскивание «блох», то бишь выявление ошибок явных и не очень, как и офсайдов или пенальти, - это удел слабых. Точнее, это прямая дорога к следующим скандалам. Только вот ФФУ боится себе в этом признаться. И действовать, что-то предпринимать, кстати, наша федерация тоже боится.

Вот, к примеру, взять ту же инициативу Премьер-лиги о введении независимого института судейства. Наверное, не от добра организация, объединяющая элитные отечественные клубы, решилась на такой шаг. Мы можем только догадываться, правильный он или нет – по той простой причине, что сравнить не с чем. Но то, чем в этой связи занимается ФФУ – ведь на порядок хуже! Почему «говорящие головы» федерации об этом говорят исключительно негативно, у них что, уже есть подобный опыт? Более того, почему не предлагают пути решения конфликта? Ведь проще всего – запретить, полагаясь как всегда на какие-то циркуляры УЕФА да ФИФА. Ведь проще всего разглагольствовать на скользкую тему «суть – ничто, процедура - все», взамен не предлагая ни путей выхода из тупика, ни способов решения судейской проблемы. Но более всего нехорошо то, повторюсь, что все свои последние решения федерация принимает в лучшем случаи кулуарно. Все мы помним отношение президента ФФУ к приглашению зарубежных специалистов. Будь то тренер или арбитр. Но после скандалов, связанных с арбитражем, выясняется, что, дескать, глава ФФУ уже не против, чтобы судейский комитет возглавил бывший судья из европейской топ-пятерки. Более того, он уже считает такое развитие сценария панацеей от всех бед. Хотя вчера подобное рассматривалось под видом «позора», сейчас же как минимум – не позор. Где же логика и последовательность?

Виктор Аналитик, специально для "Террикона"